Суд в Нью-Йорке предъявил обвинения президенту Венесуэлы Николасу Мадуро, захваченному американским спецназом в ночь на субботу. Аналогичные обвинения были предъявлены его жене, Силии Флорес. Американское правосудие обосновывает законность судебного процесса национальными юридическими концепциями, утверждая, что для начала суда не имеет значения, с какой законностью подозреваемый был доставлен в США для разбирательства. Однако законность важна для критиков американской администрации в США и за ее рубежами. Они подчеркивают, что легальных оснований для поимки Мадуро не было и ничего хорошего такое откровенное нарушение норм международного права не принесет, пишет Русская служба Би-би-си.
Администрация США сразу же объяснила захват Мадуро и его жены в Каракасе борьбой с наркотрафиком. Дональд Трамп, его министры, генпрокурор и военачальники упирали на опасность, которая угрожает Штатам от контрабанды наркотиков из Венесуэлы. Причастность Мадуро к контрабанде, равно как и утверждения о чрезвычайном размахе венесуэльской наркоторговли, нуждаются в доказательствах, которые пока что Трамп и его чиновники не предъявляли. Но оформление этого рейда как чисто правоохранительной операции для исполнения американской юридической процедуры дает администрации шанс отбиться от обвинений в том, что американская армия была задействована за рубежом без консультации с Конгрессом США.
Правоведов, что в США, что за их пределами, объяснения Трампа и его министров не убеждают. «В Уставе ООН зафиксировано право на самооборону, которое позволяет использовать силу для защиты от вооруженного нападения. Но это никогда не применялось для чего-то типа контрабанды наркотиков», — объясняла в интервью журналу New Yorker Уна Хатауэй, профессор в Школе права Йельского университета и президент американского «Общества международного права». «Когда 80 лет назад писался Устав ООН, в него был заложен запрет на использование силы одними государствами против других. Государствам не позволяется самим решать, надо ли применить силу против других стран», — говорит она.
Профессор Марк Уэллер, эксперт британского аналитического центра Чатем-Хаус, напоминает, что запрет на использование военной силы в национальной политике имеет всего два исключения — в ответ на вооруженное нападение или для спасения населения, находящегося под непосредственной угрозой уничтожения. И для этого, добавляет Уэллер, нужна авторизация ООН. «Ясно, что ни одного из этих условий в случае вооруженной операции США в Венесуэле нет. Американский интерес в подрыве наркоторговли или утверждения о том, что правительство Мадуро представляет собой по сути преступную группировку, юридического оправдания этой операции не дают», — пишет Уэллер.
Однозначного и авторитетного вывода о том, что США нарушили международное право, не будет — сделать это теоретически мог бы Совет Безопасности ООН, но на практике такое решение он не примет — из-за того, что у США в Совбезе право вето.
Сразу же после того как Мадуро предъявили обвинения, Совет Безопасности заслушал предсказуемо гневные выступления представителей Китая, Колумбии и России, инициаторов этого заседания. «Разбой в отношении лидера Венесуэлы, сопровождавшийся гибелью нескольких десятков венесуэльских и кубинских граждан, стал в глазах многих предвестником возвращения в эпоху бесправия и силового американского доминирования, хаоса и беззакония, от которого продолжают страдать десятки государств в различных регионах мира», — провозглашал российский посол в ООН Василий Небензя.
Представитель США Майкл Уолц предсказуемо отверг обвинения, сказав, что имела место «хирургически точная правоохранительная операция против двух обвиняемых, скрывающихся от американского правосудия». Николаса Мадуро и Силию Флорес американский посол назвал «наркотеррористами» и заявил, что они ответственны за «нападения на жителей США, дестабилизацию Западного полушария и незаконные репрессии против народа Венесуэлы».
«Безусловно, эти действия США нарушают международное право, причем они нарушают его основополагающие принципы, — констатирует в интервью Би-би-си Глеб Богуш, специалист по международному праву, научный сотрудник Кельнского университета. — И в этом, конечно, огромная опасность, потому что это происходит не первый раз, но на этот раз это сделано настолько демонстративно и отброшены, ну, что называется, любые приличия, которые соблюдались. То есть такое ощущение, что администрация Трампа сознательно даже не озаботилась созданием хоть какого-то правового основания для своих действий».